岳雷

近期，多起上市公司“踩雷”理财产品事件引发市场关注：圣元环保（维权）认购私募基金亏损超80%；郑煤机三亿元理财仅收回不到3000万元；英洛华认购信托产品出现逾期无法兑付。而富安娜与中信证券关于理财产品的纠纷，一度被认为是“资管产品嵌套纠纷”中的代表性案例。上述现象共同揭示了部分公司在资金运用过程中存在的风险与治理短板。

作为企业资金管理的重要工具，理财本应在风险可控的前提下实现企业资产保值增值。然而，当理财投资出现重大失误、反向侵蚀公司利润时，往往暴露出产品风险与资金性质错配、尽职调查流于形式、信息披露不完整等更深层次问题。有业内人士表示，上市公司购买理财产品能够提升公司的资金使用效率，但也需警惕“不务正业”，将大量资金投入非主业领域，应在监管上合理设定规模上限，加大对频繁操作、出现大额亏损或信息披露存疑公司的检查与问责力度。

风险穿透存在“盲区”

圣元环保理财“踩雷”为市场提供了鲜活的风险警示样本。2025年3月，该公司下属子公司以6000万元认购“深博宏图成长1号”私募基金。尽管合同设有单一资产投资比例不超25%、净值低于0.7元止损等风控条款，但这些设计在实际运作中形同虚设。截至2025年12月底，该基金净值已跌至0.1846元，亏损幅度达81.54%。

事后，圣元环保在公告中指出，基金管理人深博信投存在越权交易、伪造净值数据等违规行为。公司同时表示，基金托管人招商证券未能充分履行监督核查职责。目前，圣元环保已就此事向公安机关报案。

公开信息显示，深博信投管理人规模相对有限，历史业绩存在明显波动，甚至曾出现运营不稳定的记录。在此背景下，圣元环保子公司选择与其建立合作，这一决策背后的考量引发市场关注。

“此类事件充分反映出企业在理财决策过程中，需要加强风险识别的系统性。”某投资机构负责人李伟冉在接受《法人》记者采访时分析，部分上市公司在配置资金时，可能相对侧重短期收益目标或渠道推荐，而对产品底层资产的穿透式审查有待深化。这提示机构在决策机制中，需要进一步完善专业风险评估与权力制衡相结合的管理框架。

类似风险在多个案例中均有体现。英洛华投资1.2亿元认购的信托产品，最终投向了后来“跑路”的瑜瑶私募。对此，投资者质疑公司在投前是否对底层资产与管理人进行了充分有效的尽职调查。

“产品风险与资金性质错配，往往是问题的起点。”某上市公司独立董事李兆利分析，将短期闲置资金配置到期限长、结构复杂的金融产品中，本身即构成“流动性风险错配”。一旦底层资产出险，企业极易陷入被动。他指出，造成这种局面的关键在于尽职调查流于形式。“部分决策仅依据销售方材料，缺乏对管理团队背景、合规记录及底层资产的独立验证，导致风险预警信号往往被忽视。”

根据监管要求，上市公司应及时、完整地披露现金管理等重大财务事项。然而实际操作中，部分公司仍存在披露滞后、信息不充分等问题。以圣元环保为例，其在理财出现重大亏损后，未能第一时间履行披露义务，而是在市场关注度提升后才对外说明相关情况。

在信息披露质量方面，部分上市公司理财公告存在内容侧重不均的情况。公告往往重点突出产品的预期收益率，而对资金实际投向、关键风险控制措施等投资者关注的核心信息，披露则相对简略。以英洛华为例，其在相关公告中仅注明“使用闲置自有资金认购”，对于所购理财产品的具体风险特征、底层资产构成等关键要素，则未作充分说明。李兆利认为，此种选择性披露或模糊表述，违背了信息披露的真实、准确、完整原则，损害了市场透明度与信任。

风险发生后的响应机制同样值得重视。圣元环保在基金净值出现异常波动期间，未能及时采取有效干预措施，直至亏损幅度显著扩大后才启动处置程序。这一现象凸显了持续风险监控环节的薄弱。

李兆利认为，有效的风险管理应当建立动态、全周期的管理框架，将风险控制措施贯穿于投前尽调、投中决策、投后监控的全流程，而非将理财简单视为“一买了之”的静态操作。

理财定位亟待回归本源

部分上市公司对较高收益理财产品的偏好，背后交织着业绩压力与资金效率的复杂考量。在一些行业增长放缓背景下，主业盈利承压的企业更易将理财收益视为业绩补充。

制图/宋逗

“当主业增长面临挑战时，理财收益可能被部分管理层视为支撑业绩的‘第二曲线’。”一位投行人士坦言，“这既反映现实业绩压力，也暗含市值管理诉求。”

收益率差异显著驱动着资金流向。2025年，上市公司认购的信托产品预期年化收益率普遍高于同期低风险理财产品，这种收益落差成为资金配置的重要动因。海信家电近期密集认购信托理财超55亿元，其2025年178.54亿元的认购规模位居上市公司前列。尽管该公司表示旨在提升资金效率，但在行业竞争激烈背景下，如此规模的理财投入仍引发市场对其主业专注度的讨论。

与此同时，上市公司对资金性质的界定和使用尺度，持续受到市场审视。根据监管规定，在确保不影响募投项目正常进行的前提下，上市公司可将闲置募集资金用于现金管理，但需投向安全性高、流动性好的产品。实践中，如何界定“闲置”与理财规模把控常成争议焦点。

近期，摩尔线程在上市不久后公告，拟使用最高不超过75亿元的闲置募集资金进行现金管理。尽管此种操作并未违规，但这一规模仍引发市场对募资使用效率及“脱实向虚”倾向的担忧。在李伟冉看来，此类争议表明，上市公司在资金运用自主权与社会期待之间，仍需寻求更清晰的共识。

值得注意的是，部分理财产品结构的复杂化加剧了风险的隐匿。2025年12月25日，家纺龙头企业富安娜披露了因中信证券一款固定收益类理财产品逾期兑付而导致的理财纠纷案最新进展。根据深圳市福田区人民法院判决，中信证券须在判决生效后十日内向富安娜赔偿本金损失约2928.63万元，涉案资管计划后续清算回款由双方各分50%。法院同时认定，中信证券与招商银行广州分行应配合富安娜提取尚未兑付的3583.71万元信托投资回款及利息。

在这起始于2021年的理财纠纷中，富安娜曾以1.2亿元资金购买了中信证券管理的“富安FOF定制1号单一资产管理计划”，该产品原定期限12个月。然而2022年3月19日到期时，却出现逾期兑付，逾期金额高达上亿元。富安娜在多次催促中信证券兑付未果后，于2023年8月提起诉讼。2024年法院三次开庭审理，终于在2025年底迎来一审判决。

此案中，产品最终投向的关联性问题成为核心争议。尽管监管机构不断强调穿透式监管的重要性，并要求金融机构披露最终投资者和融资方信息，但嵌套多层、权责模糊的理财产品仍为风险提供了隐匿空间，成为上市公司理财“踩雷”诱因之一。此类风险不仅存在于单笔投资的微观层面，更在宏观层面映射出资金流向的结构性问题。

从宏观视角观察，上市公司理财热潮折射出资金在金融体系内循环的现象。“企业融资的根本目的在于支持实体发展。”前述投行人士指出，当大量资金沉淀于理财市场而实体投资相对滞后时，这种反差值得深思。

责任界定与长效机制建设

当理财亏损既成事实，责任认定与投资者救济面临现实挑战。从圣元环保报警、富安娜提起诉讼，到英洛华提示风险后股价波动，不同的处置路径折射出追责机制的复杂性。

“托管人责任边界是核心争议点。”李兆利表示，依据相关法规，托管人主要承担财产保管、指令执行与监督核查职责，不直接承担投资决策责任，但如何认定其是否“勤勉尽责”缺乏清晰标准。同时，监管规则执行力度同样面临考验。“相关法规虽强化了信披与风控要求，但个案中监管措施的惩戒效果与损失规模相比，警示作用时有不足。而建立事前准入、事中监测到事后问责的有效闭环，仍是监管发力的重点方向。”

前述投行人士则认为，推动穿透式监管势在必行。他建议，应强化对产品底层资产的实质性审核，并建立跨市场的理财信息共享与风险监测体系。对上市公司，应进一步督促其披露理财资金的具体投向、风控安排等关键信息，切实保障投资者知情权与监督权。

有业内人士指出，上市公司在配置信托产品时，需进一步加强风险管控，不仅要关注信托机构的资质和规模，更要对产品底层资产进行穿透式核查，以此平衡投资收益与资金安全。

此外，中小股东在理财决策中话语权薄弱的问题亟待改善。尽管法律对证券虚假陈述等行为设定了民事赔偿责任，但投资者在理财亏损案件中仍面临举证难、维权成本高的现实障碍。以圣元环保事件为例，虽然实控人承诺对损失进行补偿，暂时稳定了市场情绪，但这类依赖个人或大股东“兜底”的方式，并非制度化、可持续的风险化解机制。

在李兆利看来，上市公司的核心价值源于公司主业竞争力与持续创新能力，理财应始终定位于现金管理的辅助工具。理财“踩雷”事件的发生，应促使市场各方共同推动构建更加透明、规范、理性的理财生态，引导金融资源有效服务实体经济高质量发展。