（来源：寰球财评）

金融圈又炸了锅！主角是老牌城商行北京银行，和一家已经退市的“白马股”康得新。

这事说起来，简直离谱到让人怀疑人生。

康得新，一家曾经风光无限的新材料巨头，账上常年趴着150多亿现金，富得流油。结果最后大家发现，这150亿里，有122亿是“空气”，是压根就不存在的。

更魔幻的是，这笔“空气钱”不是康得新用PS软件做出来的，而是有银行“官方认证”的。这家银行，就是北京银行西单支行。

这就好比你去查银行卡余额，银行APP明明白白显示你有一百万。你放心了，到处投资、借钱，结果最后银行告诉你：“不好意思，系统显示错了，你其实只有一块钱。” 

康得新就是这么干的。它拿着北京银行出具的、看起来无比真实的银行流水单，告诉全世界的投资者、审计师和监管机构：“看，我有钱，我经营得好得很。” 就这样，一个惊天骗局持续了好几年。

当证监会最终揭开盖子，开出罚单时，大家才看清这出戏的荒诞程度。北京银行西单支行因为“提供虚假证据、隐瞒重要事实”，被罚了150万。

150万，对于北京银行这种资产几万亿的巨无霸来说，连塞牙缝都不够。但它失去的，是千金难买的信誉。更要命的是，成千上万的康得新投资者正在集体诉讼，把北京银行也告上了法庭，要求它承担连带赔偿责任。赔偿金额可能是几十亿，甚至更多。

这堂课，学费着实有点贵。

但如果我们仅仅把北京银行看作一个“背锅侠”，那就把问题想得太简单了。这起事件，撕开的不仅仅是北京银行一家风控的口子，更是整个银行业在面对大客户、复杂业务时普遍存在的系统性困境。

银行为啥要“配合”？内部人士这么说

很多人会问，银行不是最讲究风险控制的吗？脑子瓦特了，要去配合一家公司造假？

这事还真不能简单地用“好人”和“坏人”来划分。背后有一套复杂又现实的逻辑。

在银行圈里，尤其是基层网点，存款是命根子。每个支行行长、客户经理，头上都悬着一把叫“存款指标”的剑。业绩好不好，能不能升职加薪，全看它。

康得新什么情况？是明星企业，是上市公司，手里攥着上百亿的现金。这样的客户，对于任何一家银行的支行来说，都是一块送到嘴边的肥肉。

一位不愿透露姓名的资深银行业人士张明（化名）直言：“你不知道一线的压力有多大。一个大客户的存款，可能决定一个支行全年任务的完成度。当客户提出一个在合同框架内、但有点‘擦边球’的需求时，你会为了所谓的原则把他推给竞争对手吗？大概率不会。大家的第一反应是，怎么在合规的表象下，把这事办了。这种形式合规，其实是在打擦边球。”

问题就出在这个“形式合规”上。

康得新和北京银行签的，是一份《现金管理业务合作协议》。这玩意儿本身不违规，很多大集团都在用，但魔鬼出在细节里。

北京银行的系统，玩出了一个“骚操作”：子公司的钱被归集到母公司后，子公司的账户上，钱照常显示；同时，母公司康得新的账户上，也显示收到了这笔钱。

结果就是，同一笔钱，在账上“变”了两份。

对此，一位知名财经评论员分析得更为深刻：“这暴露了银行内部普遍存在的‘部门墙’问题。业务部门为了拉客户，提出需求；技术部门负责实现，不管三七二十一；合规部门则可能因为不熟悉具体业务细节，只做形式审核。每个环节似乎都各扫门前雪，没人站出来问一句：这么搞，会不会违背会计最基本的原则？风险让位于业务，成了心照不宣的潜规则。”

这事不是头一回了：从康得新到安然

翻开金融史，类似的故事反复上演，只是剧本和演员不同而已。

最经典的案例，莫过于21世纪初的美国安然丑闻。安然，当年也是美国能源界的“神”，但它背后，隐藏着巨大的债务黑洞。它是怎么做到的？通过设立数千个复杂的“特殊目的实体”，把债务和亏损都转移到这些表外的“小黑屋”里。

华尔街的顶级投行，比如花旗集团、摩根大通，它们不只是安然的贷款人，更是这些复杂交易的“总设计师”。

一位金融律师李伟（化名）在对比这两个案例时指出：“无论是安然的投行还是康得新的托管行，当金融机构深度参与客户的财务‘包装’时，其角色就从一个中立的服务提供者，变成了事实上的“合谋者”。它们利用专业的金融工具和知识，帮助客户规避监管、美化报表，最终的风险却由整个市场和无数不知情的投资者来承担。这在法律上，很难完全撇清干系。”

这不仅让我们想到了恒大。恒大的崩塌，原因很复杂，但其中一条主线，就是银行体系对其无底线的支持。恒大不仅是“大客户”，更是“大到不能倒”的信仰。在很长一段时间里，各大银行为了抢恒大的贷款份额，几乎是无底线地满足其资金需求。

当一家企业体量庞大到足以影响地方经济、牵扯无数就业时，银行的风控部门就很难再保持独立。这种“大客户迷信”，让银行忽视了其高负债模式背后隐藏的巨大风险，最终酿成了一场波及无数人的危机。

金融创新，怎么就成了造假的“隐身衣”？

现代金融的复杂性，为这些操作提供了完美的“隐身衣”。

康得新用的是“现金管理”，安然用的是“特殊目的实体”，这些都是金融创新的产物，本身是为了提高资金效率。但在实践中，它们却成了操纵报表、掩盖风险的绝佳工具。

银行作为这些金融工具的设计者和提供者，理应最清楚其中的风险点。但讽刺的是，它们有时却成了滥用这些工具的“帮凶”。

一位会计学教授王浩（化名）在分析康得新案的技术细节时，感到非常震惊：“从会计学基本原理来看，这就是一个典型的‘空挂’。资金所有权已经转移，但账面上却保留了资产记录。银行系统为这种违规操作提供了技术上的‘合法性’外衣，这是最可怕的。这说明，银行在开发这类产品时，合规和风控的介入严重不足，技术部门沦为了业务部门的工具人。”

银行的技术系统，本应是风控的第一道防线。但在康得新案中，它却成了造假的“神助攻”。

当我们回头看这122亿的骗局，会发现它其实是一系列因素叠加的结果：是业绩压力下的铤而走险，是形式主义的合规审查，是唯大客户马首是瞻的特权文化，更是整个行业对存款风险普遍麻木的体现。

北京银行的这堂课，学费是122亿和可能面临的巨额赔偿。但对于整个银行业来说，这声警钟敲得值不值得，关键在于能不能真正听进去。

前文提到的那位资深银行业人士张明，最后给我发来一句意味深长的话：“只要存款立行的指挥棒不变，只要考核机制还是唯业绩论英雄，风控就永远是挂在墙上的标语，而不是刻在心里的警钟。下一个康得新，可能已经在路上了。”

金融的本质是管理风险，而不是在追逐利润时假装风险不存在。这个道理，说起来简单，但真正做到，或许需要一场从骨子里的刮骨疗毒。

否则，今天的造假事件，明天只会换一个主角，再次上演。