电容器作为电子产业基础元器件，在战略性新兴产业供应链中占据重要地位，薄膜电容器系电容器三大主要品种之一。根据薄膜电容电介质的差异，可以分为聚丙烯（PP）、聚酯（PET）、聚苯硫醚（PPS）、聚萘二甲酸乙二醇酯（PEN）等各种聚合物材料。其中，聚丙烯（PP）和聚酯（PET）是薄膜电容器工业的主要材料。在战略性新兴产业各类政策的综合支持推动下，薄膜电容器行业在近十年以较高的增速持续增长。而BOPP电工膜，行业内又称为基膜，主要应用于电容器行业和电池行业。
泉州嘉德利电子材料股份公司（本文简称：“嘉德利”或“发行人”），公司成立于2002年，据招股书信息显示其自成立至今始终专注于从事BOPP电工膜的研发、生产和销售，经过二十多年的发展，公司拥有丰富且极具竞争力的产品储备矩阵，已成为国内领先的高端BOPP电工膜供应商。产品应用领域从电力、通讯、家电和轨道交通等领域，逐步拓展至新能源汽车、可再生能源、柔直输变电和复合集流体等新兴领域。
嘉德利本次拟于上交所主板公开发行不低于45,907.5045万股，不超过51,645.9425万股（行使超额配售选择权前），募资72,500.00万元用于新建嘉德利厦门新材料生产基地（一期）项目及补充流动资金。发行人本次上市已通过交易所现场会议审核，目前处于已提交证监会注册阶段。
电容器与电阻、电感并称为三大被动元器件，最早出现于1745年，发行人所从事BOPP电工膜行业在我国也经过近四十年发展，其已形成较为稳定的市场竞争格局，发行人此番以蓝筹企业定位主板而递表，究竟是发行人存在“蓝海”行业数据的罗生门，还是身处“红海”产业的修罗场，估值之家以发行人本次招股书及其回复上交所问询函数据为基础发现，发行人可能存在激进扩产对市场前景估计过于乐观、高收入下的市场占有率数据是否公允、高盈利能力可能需要夯实等三大核心疑问待解。
一、激进扩产对市场前景估计是否过于乐观？
发行人披露：“公司生产的BOPP电工膜是薄膜电容器和复合集流体的核心原材料，目前订单处于饱和状态，公司亟需新建产线扩大产能。”而在生产线的建设上信息显示：“截至报告期末，发行人已投产6条BOPP电工膜生产线，发行人五号线、六号线于2023年下半年投产，七号线、八号线于2025年下半年投产，2026年仍将有3条新产线投产，第九至第十一号生产线为本次募投项目拟投产线，计划于2026年投产，其中第九、十号生产线在2025年下半年到货安装，募投项目拟生产的BOPP电工膜产品规格涵盖新能源汽车、可再生能源、柔性直流输变电和复合集流体等领域所需基膜。第十二至十四号生产线为发行人提前布局产线。预计到2027年将新增5条生产线，上述扩产产线均聚焦于新能源、柔直输变电等新兴领域。”发行人在产线上急速大举扩张无疑将所处行业当作蓝海产业对待，然而事实与发行人对未来的乐观估计可能不太相符。
1.境外同行对未来预期不高
发行人成立于2002年5月，深耕行业已20余年，从上述发行人快速扩产节奏来看，发行人似乎正处于BOPP电工膜行业的爆发式增长阶段。而发行人回复上交所关于“结合国内外BOPP电工膜行业的竞争格局，主要竞争对手的市场份额、核心技术、产能扩张及在上下游产业链的布局情况，说明发行人是否具备竞争优势”问题时，披露的主要境外竞争对手的现有产能及扩张情况，如下表所示：
从上表可见，上述四家国际厂商现有产线分别为4、3、3、2条，合计总数仅为12条，发行人一家产线数即可达到四家中的绝大多数，且排名第一的东丽目前产线仅4条，也只有东丽有约扩产2条线计划，即便其扩产后产线数也仅6条左右，甚至不及发行人目前的产线数，而其余三家近期均无扩产打算，且国际排名第二的德国创世普因申请破产其产能也可能降低。以此不难看出的是，在发行人看来的蓝海产业，国际厂商们的集体反映却相当平淡，与发行人对未来的乐观估计形成较大反差。
2.境内大多数同行预期也不高
回复函中与上述国际厂商扩产情况同时披露的是，发行人国内竞争对手的产能及扩张情况，具体如下表所示：
从上表可见，目前国内BOPP电工膜的产线总条数约为47条，已为国际产能12条的近4倍，其中的国内排名前三的铜峰电子及大东南近期并无扩产计划，其余的佛塑科技、东材科技在本身产线数量并不占优势的情况下，近期也各自只扩产1条生产线，而南洋华诚只是与关键供应商签订扩产设备的备忘录，并未有任何实质性扩充产线计划披露。扩产稍微激进的可能为海伟电子、龙辰科技，在扩产线分别为4条及5条，而海伟电子扩产后的产线数也并不及发行人产线数，与发行人现有产线数及未来扩充数相当的仅龙辰科技。因此从大多数国内厂商对市场预期的反应来看，也可能不如发行人那般激进押注，发行人对未来市场预期计可能过于乐观的判断存在国际及国内竞争对手端的双重疑问。
就上述国际国内产线的总体情况为：“截至2024年末，全球BOPP电容膜生产线共计约七十多条。其中，中国企业约57条，日本企业（如东丽、日本王子等）约7条和欧美企业（如德国创世普、特威高等）约10条。目前，发行人已投产8条BOPP电工膜生产线，其中4条为同步双向拉伸生产线。”目前国内产能是国际产能8倍有余，再加上发行人大举扩张，其市场前景存在较大的不确定性。
3.行业天花板有待商榷
发行人同时披露2024年全球薄膜电容器用聚丙烯基膜市场规模约为58.7亿元，即使到2029年，全球薄膜电容器用BOPP电工膜的市场规模将达到85.1亿元，可能存在行业天花板不高的问题。以发行人上述披露的国内、外同行共12家而言，到2029年平均每家平均市场规模约为7.09亿元，而以发行人2024年度实现营业收入7.34亿元计，发行人目前已实现了5年后的平均市场规模，发行人市场规模再增长可能受限，因而发行人的“蓝海”产业的天花板有待商榷。
发行人高速产能扩张下对未来的乐观估计，更多可能源于发行人自述的“同时，公司积极研发生产新兴应用领域产品，未来随着采用复合集流体的汽车动力电池和储能电池量产，公司BOPP电工膜将有望迎来更大的应用场景。”然而面向复合集流体的汽车动力电池和储能电池的基膜销售情况，发行人并未进行进一步的信息披露。
4.蕴含产品单一风险
将可比公司主要经营产品与发行人只电工膜的单一产品对比可以发现，发行人还可能存在单一产品依赖的风险性问题。发行人披露的可比公司2024年度具体产品构成与收入占比情况，如下表所示：
单位：万元
从上表可见，上述四家可比公司中基膜业务收入占比分别为40.62%、36.59%、70.52%、72.85%，最低占比为铜峰电子为40.62%，最高占比为海伟电子为72.85%，以占比相对较高的龙辰科技与海伟电子为例，其在基膜业务的基础上也向下延伸出更高附加值的金属化膜业务，对比发行人则只一种BOPP基膜业务，发行人单一基膜业务可比显相对单薄，其蕴涵产品单一风险也可能无法避免。
至于发行人为何选择上述四家为可比公司，回复函中显示：“截至本问询回复报告出具日，“C3985电子专用材料制造行业”涉及到的A股上市公司共计82家，但不存在从事电容器薄膜材料业务的公司，因此与发行人不存在可比性。发行人选择的同行业可比公司为铜峰电子、大东南、龙辰科技、海伟电子，其最近一年BOPP电工膜占收入的比例均高于30%。”从发行人披露的此信息中也能看出，A股市场不存在如发行人类似的纯粹BOPP基膜公司，上述四家可比上市企业中也无超过80%基膜业务占比的公司存在。此也从另一个方面可能说明，BOPP电工膜的市场规模并不如发行人本次招股书中展示的想象空间巨大。
二、高收入下的市场占有率数据是否公允？
据招股书中披露的发行人市占率信息显示：“根据中国电子元件行业协会统计数据，2024年公司电容器用聚丙烯薄膜销售额全球排名第二、国内排名第一，全球市场和国内市场占有率分别为11.7%和6.4%。”而计算市场占有率的核心指标为销售收入，发行人营业收入方面表现的非合理之处似乎也不在少数。
1.高收入基数但并不稳定
从收入端数据来看，招股书中披露发行人报告期内（下同）的主营业务收入按产品类别划分的情况，如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人依次实现主营收入55,001.82万元、52,751.34万元、72,817.69万元，收入起步基数高的特征较为明显，也为发行人2024年度国内市场占有率排名第一、全球排名第二奠定了绝对数基础。但伴随上述高收入出现的是，2023年度同比下降2,250.48万元，其收入稳定性可能稍加欠缺，而2024年度上升至72,817.69万元，同比增加20,066.35万元之多，三年复合增长率为15.51%，不但出现收入翘尾现象，也进一步展示了其业务波动幅度过高。
以发行人的第一大客户法拉电子（600563.SH）为例，发行人2022年度对其销售20,150.26万元、占发行人当期营业收入总额的比例为36.64%，2023年度为16,667.99万元，占比为31.56%，2024年度为18,966.54万元、占比为25.85%。发行人2023年度对该核心客户收入下降较为明显，且至2024年度也尚未恢复至2022年度水平，但也并不影响发行人2024年度出现收入翘尾和高市场占有率现象。
2.高额副产品收入存疑
同时上表显示，发行人再造粒依次实现主营收入2,817.41万元、3,100.38万元、3,895.94万元，虽占各年主营收入比例仅为个位数据，但三年累计也仅亿元，发行人自述：“再造粒为BOPP电工膜生产过程的副产品”，在此发行人的所谓副产品的表述可能不够严谨，发行人自述其BOPP电工膜是由聚丙烯树脂经过双向拉伸工艺制成的一种绝缘介质材料，从表面看其加工过程应该为物理变化，而回复函中描述的其BOPP电工膜的具体工艺流程为：“1、将原料塑化为均匀的熔体后挤出，对熔体加压后泵入过滤器，熔体从模头挤出至激冷辊降温固化，再经过铸片机形成铸片后开始进入拉伸环节。2、双向拉伸后通过牵引系统牵引、切边、测厚、表面处理，再将表面无张力的平整基膜进行收卷静置再检测，最终进行分切质检和包装入库。”如果发行人的生产加工完全为物理变化，其副产品的表述也因此可能不但不够严谨，该副产品累计产生近亿元的主营收入也可能存在真实性疑问问题。且从下文我们分析的盈利方面问题中也可知，发行人所谓再造粒产量也同样可能面临产出数量过高问题，而再造粒产出量过高与收入过高的合理性直接相关。
此外报告期内发行人内部控制存在的瑕疵及整改情况中第二项个人卡内容显示，“发行人存在使用个人卡收取再造粒销售款项的行为，2022年、2023年金额分别为122.75万元、39.64万元，上述款项主要用于支付员工薪酬等。”从此处信息可知发行人2022年度及2023年度使用个人卡收取再造粒销售款项仅122.75万元、39.64万元，与上述年均3,271.24万元的再造粒收入差异也显巨大。
3.单价可比过高
营业收入由销售数量与单价构成，对于发行人高市场占有率所对应的收入，上交所于问询函中有关销售价格的“相关销售价格与市场价格相比是否公允”的问题问询。发行人披露的与同行业可比公司BOPP电工膜销售均价对比情况，如下表所示：
单位：万元/吨
从上表可见，发行人销售单价依次为5.33万元/吨、4.97万元/吨、4.88万元/吨，不但为可比公司的单价最高者，也分别为行业平均值3.29万元/吨、3.04万元/吨、2.97万元/吨的1.62倍、1.63倍、1.64倍。从该比较结果我们也能看出，发行人平均销售单价稳定为行业平均值的1.63±0.1倍，且该数组还明显表现出162、163、164的自然递增的规律性变化。在行业内企业普遍单价区间为2-4万元/吨的前提下，发行人售价却为5万元左右/吨而超出行业60%左右，发行人可能存在缺少必要理由的高单价问题，因此上交所就此问题进行相关问询也不足为怪。
同时据公开信息显示，某第三方产研究机构披露国内近7年的BOPP电容膜的销售单价情况，如下图所示：
从上图可见，发行人报告期内2022年度-2024年度行业平均销售单价区间3-3.5万元/吨之间并接近3万元/吨数值，远低于发行人平均5万元/吨，如果排除掉发行人销售单价对行业区间售价的拔高作用及影响，上述行业平均销售单价区间还可能会更低，发行人与行业平均售价的差异也可能还会更大。
4.相同产线数产出过高
从上文可知发行人的一家可比公司与发行人一样截止2024年度末拥有8条生产线，而发行人回复问询函中的的数据显示，该可比公司2024年度实现营业收入仅3.07亿元，与发行人2024年度取得主营收入7.28亿元存在超一倍差异。
5.增值税端数据显示收入可能存疑
依据增值税原理可知，发行人的收入、采购均与增值税数据直接相关。我们据此可以计算（估算）出发行人增值税实际负担额与理论负担额情况，具体测算结果如下表所示：
单位：万元
注：销项税额=（营业收入-外销收入）*13%，原材料进项税额=（第一大供应商采购额/采购占比）*13%，购建固定资产等进项=购建固定资产、无形资产和其他长期资产收回的现金净额*13%，应交增值税=销项税-原材料进项税-购建固定资产等进项，增值税本期已交数为披露数。
从上表可见，发行人报告期累计销项税额约为21,323.19万元，原材料及固定资产类采购进项税额合计约为18,071.78万元，以此为基础计算出的发行人累计应交增值税约为3,251.40万元，而招股书中披露发行人三年累计缴纳增值税额7,315.52万元，发行人因此多交了增值税7,315.52-3,251.40=4,064.12万元，而多交增值税可能意味着采购进项的不足，也即采购额不足。如果我们假定发行人的固定资产类采购进项税额不存在问题，那么采购进项的不足我们就可以归为原材料采购的不足，且原材料采购的不足与存货及营业收入直接相关。
由于发行人各期末存货的原材料余额变化不大，因此我们可以依据发行人的毛利率及原材料采购不足金额，估算出相对应的营业收入额，具体折算过程如下表所示：
单位：万元
注：销项税多交数=增值税本期已交数-应交增值税，对应采购额=增值税多交数/13%，直接材料占比及毛利率为披露数，折算存货额=对应采购额/直接材料占比，折算销售额=折算存货额/（1-毛利率）。
从上表可见，在发行人累计增值税多交数4,064.12万元的情况下，对应采购额约为31,262.44万元，以直接材料占比可折算出存货额约为40,263.10万元，再以毛利率为基础计算出的销售成本率，进而计算出发行人增值税多交数对应的销售额约为74,235.28万元。
对比发行人报告内累计实现营业收入181,196.59万元而言，发行人上述74,235.28万元缺少增值税出处的销售额占比约为40.97%，也即发行人报告期内累计可能存在约四成的总收入与增值税数据无法对应问题。
6.季度实现收入无序性
从收入实现时间序列分布的角度，招股书中披露的发行人主营业务收入分季度情况，如下表所示：
单位：万元
从上表可见，发行人各年实现最高收入占比的季度分别为第二季度、第四季度、第三季度，而对于一般工业品销售而言，理论上第三季度收入占比最高为最常见情况。而发行人各年收入占比最高季度的无规律性较为异常。
7.应收周转率可比优秀
应收账款周转率指标也与收入相关，发行人披露的与同行业可比公司应收账款周转率的比较情况，如下表所示：
从上表可见，发行人应收周转率分别为7.01、5.10、5.20,2022年度明显优于行业平均值，而2023年度-2024年度则稍微低于行业平均值，理论上说发行人的应收周转率水平并不显优。但发行人解释：“大东南实行现款现货的销售制度，各期末应收账款数额较小。剔除大东南后，同行业可比公司应收账款周转率的平均值分别为3.42次、3.28次、3.68次和3.36次，低于公司应收账款周转率，公司应收账款管理能力和产品竞争力较强。”发行人成功地扳回了这局。同样如果将应收账款周转率拆解为分子营业收入与分母平均应收账款，在应收账款信用政策差别不大的前提下，则发行人经上述剔除后比较结果来看，则可能再一次意味着发行人营业收入可比过高。
8.关键两费率可比过低
费用率指标也与营业收入有关，招股书中披露发行人销售费用率与同行业可比公司的对比情况，如下表所示：
从上表可见，发行人销售费用率仅为0.48%、0.57%、0.66%，不但为可比公司中的最低者，且分别为行业平均值的35.04%、42.86%、50.77%，综合而言并不及行业平均值一半的水平。而销售费用率指标的分子为销售费用额，分母为营业收入，考虑到发行人销售费用构成并不复杂，发行人过低销售费用率的背后对应的可能是发行人营业收入的可比过高。
同时招股书中披露发行人管理费用率与同行业可比公司的对比情况，如下表所示：
从上表可见，发行人管理费用率分别为3.16%、5.34%、3.81%，仅稳定高于可比公司海伟电子，但仍然低于行业平均值水平，也分别为行业平均值的58.62%、78.30%、65.35%，总体约为行业平均值的70%左右。同样我们将发行人管理费用率拆解为分子管理费用分母营业收入，发行人过低的管理费用率，同样也可能意味着营业收入可比过高。
三、多处非寻常的高盈利能力是否客观？
发行人报表显示其依次实现净利润19,234.80万元、14,078.81万元、23,791.94万元，三年累计实现净利润高达57,105.56万元，归母净利润也从2022年的19,234.80万元增长到2024年的23,791.94万元，复合增长率为11.22%，而从净利率的角度则为34.97%、26.66%、32.42%之高，平均净利率也高达31.35%，以此盈利水平及能力而言，发行人可能更像科创板或创业板上市企业，而不大像主板上市蓝筹企业。如果发行人本次主板上市成功则妥妥为主板印钞机，其所处行业也基本为蓝海产业无疑。但如前文所述的老问题是发行人自述“BOPP电工膜行业在我国也经过近四十年发展，其已形成较为稳定的市场竞争格局，并形成规模化竞争……”在此行业背景下，发行人如此盈利能力自然与行业内的竞争情况存在一定出入，而如下的可能非正常之处也不在少数。
1.毛利率可比过高
发行人无与强悍的盈利能力，首先从毛利率可比优秀得以体现，招股书中披露的发行人与同行业可比公司毛利率的比较情况，如下表所示：
从上表可见，发行人毛利率值依次为49.29%、41.91%、46.29%，不但为可比公司中的最高水平，且分别为行业平均值的1.19倍、1.26倍、1.41倍，表现愈加强悍之趋势。对于发行人如此优秀的毛利率水平，下文我们从客户、设备供应商及原材料角度加以分析。当然上交所也就此问题进行了相关关注和问询：“发行人主营业务毛利率显著高于同行业可比公司主营业务毛利率的原因及合理性”。
2.下游市场竞争激烈
同样以上述发行人核心客户法拉电子而言，法拉电子2024年度招股书描述其薄膜电容器行业情况：“全球市场来看，薄膜电容器生产企业如Panasonic、TDK和法拉电子等知名企业，发展历史较长，资金和技术实力雄厚，处于行业领先地位。在中国，市场参与主体包括跨国公司的子公司和本土成长起来的生产厂商。其中，上述跨国公司已纷纷在国内建厂，设立合资或独资公司，进一步加剧市场竞争。
薄膜电容器市场是完全开放、充分竞争的市场。国际市场上，由于产品整体上盈利能力较弱，众多厂商逐步淡出传统领域，仅存少数几家供应商，竞争重点主要转向新能源、电网等电力电子应用方向发展；国内市场上，大、中、小各类生产厂商并存，产品质量水平参差不齐，市场竞争激烈。”依据法拉电子上述年报内容可知，竞争甚至竞争激烈是主线，在发行人行业下游处于竞争激烈状态下，发行人超高毛利率从理论上说也可能得不到客户端的良好支持。
3.与竞争对手同一起跑线
从关键供应商角度，发行人披露：“BOPP电工膜对主要原材料聚丙烯树脂的高纯度、低灰分与高等规度等指标要求严苛，目前全球仅北欧化工、大韩油化、新加坡TPC等少数海外供应商可稳定供应电工级聚丙烯树脂。”国内企业基本以北欧化工提供为主，而关键设备提供方面，发行人披露：“区别于一般BOPP薄膜生产线，全球能够生产BOPP电工膜生产线的制造商较少，目前主流制造商仅有德国布鲁克纳、德国林道尔多尼尔和法国玛尚公司。”也即发行人与可比公司采用可选有限的供应商原料及可选有限的设备的前提下，发行人的毛利率却比可比公司高出20%-40%区间水平。
4.原材料进口单价从高到变低
从原材料本身来看，回复函中披露剔除发行人进口数量和进口金额，国内企业从比利时进口聚丙烯树脂的平均价格比较情况，如下表所示：
单位：万元/吨
从上表可见，发行人平均采购单价分别为1.68万元/吨、1.40万元/吨、1.27万元/吨，而国内同行的平均采购单价分别为1.65万元/吨、1.49万元/吨、1.31万元/吨，发行人的采购价格分别比进口平均价格少-0.03万元/吨、0.09万元/吨、0.04万元/吨，发行人采购单价从2022年度的不利持续扭转为后继年度有利。
5.核心供应商授信超乎寻常
此外招股书中披露的应付账款余额前五名情况中显示，处于第一大应付账款供应商位置也为发行人的第一大供应商博禄公司，也正是国内竞争对手的核心原材料供应商，发行人对博禄公司的应付账款余额情况，如下图所示：
单位：万元
从上图可见，发行人各期末对博禄公司应付账款分别为6,474.29万元、6,377.07万元、9,168.96万元，以2024年度欠款9,168.96万元高峰为例，金额上已接近亿元，折原材料约为7,300吨，占发行人年销量约半数，也可能超过发行人正常的生产计划安排。且上述近亿元的应付账款也显示博禄公司对发行人的授信额度可能过高的问题而较为异常，因为对博禄公司而言其产品为国内行业的核心供应商，其产品在国内并不愁销售。
6.高损耗率拉高生产成本
发行人的再造粒销量及收入数据也可能不支持的高盈利，招股书中发行人披露的主要产品销量情况，如下表所示：
单位：吨
从上表可见，发行人再造粒的销量分别为4,248.40吨、5,087.46吨、6,316.78吨，而同期正常产品的销量分别为9,791.59吨、9,992.32吨、14,127.39吨，我们以此可以计算出发行人再造粒销量占两者总销量的比例分别为30.26%、33.74%、 30.90%，如果不考虑存货变动不大的因素影响，则该30.26%、33.74%、30.90%再造粒销售占比即可理解为发行人报废率，发行人平均32%的原材料报废率也可能无法支持发行人的平均45.83%高毛利率水平。当然我们如果考虑存货因素影响而采用回复函中发行人披露的原材料采购及产出数量计算，其测算的报废率值约为28.36%的结果，也与上述平均32%的报废率可谓相差不大。
同时发行人也表示：“公司再造粒的毛利率为-5.50%、-5.81%、-5.95%和-6.01%，呈下降趋势，主要系再造粒销售价格下降所致。与BOPP电工膜相比，再造粒价值较低。”更加可能说明发行人再造粒的高产出而拖累发行人的盈利水平及能力。
7、其他不寻常之处
发行人本次还存在如存货周转率可比较差、成本占比数据过于稳定、自愿放弃社保及公积金缴纳员工人数过多、2022年度三代手续费返为0、报告期内开始出现长期借款，甚至出现57.36万元信托借款等与发行人的高盈利不匹配，本文不再详细例举与分析。
四、结语
综上所述：嘉德利专业从事BOPP电工膜的研发、生产和销售，其下游主要面向薄膜电容行业，在行业天花板有待商榷的情况下而进行大规模扩产。依据同行业国内外竞争对手情况显示，与发行人持相同预期也几乎仅一家，是发行人盲目孤注一掷还是豪赌一个美好的未来，还有待观察。
发行人成立至今已近25年，此番以高收入、高盈利、身处蓝海的姿态向主板递表，其间不相称之处也并不在少数。诸如境外同行对未来预期不高、境内大多数同行预期也不高、行业天花板有待商榷、蕴含产品单一风险等问题，与发行人激进扩产对市场前景估计过于乐观可能不太相符。至于高收入波动并不稳定、高额副产品收入存疑、单价可比过高、相同产线数产出过高、增值税端数据显示收入可能存疑、季度实现收入无序性、应收周转率可比优秀、关键两费率可比过低等异常显示，其高市场占有率数据的公允性亦有待进一步披露解释。而与竞争对手同一起跑线而毛利率可比过高、下游市场竞争激烈、原材料进口单价从高到变低、核心供应商授信超乎寻常、高损耗率拉高生产成本及其他不寻常之处也颇多，更可能表明其本次超高的盈利能力有待商榷。