#中公教育以物抵债退学费遭大量投诉#
中公教育此举是资金链紧张下的被动选择。2025年三季报显示其资产负债率高达86.35%，流动资产仅3.73亿，难以兑现“不过包退”的现金退款承诺，转而推出“以物抵债”方案。但核心问题在于，抵债物定价严重偏离市场公允价，且单方面强制或诱导学员接受该方案，违背了《民法典》中“自愿、公平”的民事活动原则，构成对原退费合同的根本违约。

中公教育的操作存在多重侵权：一是剥夺学员选择权，以“账上没钱”为由将“以物抵债”变相设为唯一退费路径；二是通过虚高定价变相削减债务，抵债物多为冷门酒水、二手家具等非刚需品，实际使用价值远低于未退学费；三是拖延退费周期，利用司法程序耗时久的特点消磨学员维权意愿，仅黑猫投诉平台就有超2万条相关投诉，凸显维权难度与企业违约的普遍性。

这一事件戳穿了教培行业“不过包退”模式的伪命题。该模式本质是靠预收学费滚动运营，一旦考试通过率波动、现金流收紧，退款承诺便极易落空。而监管层面的滞后性也让企业有恃无恐，尽管多地法院已判决中公教育全额退款，但执行环节因企业资产状况差、维权成本高，学员实际获赔率偏低。未来若要杜绝此类乱象，既需要监管部门对“不过包退”类宣传进行合规审查，也需推动教培机构建立退费保证金制度，从源头保障消费者资金安全。